„Ich hatte das Gefühl, für diesen Moment geschaffen zu sein“: Keith Ellison über die Verfolgung des Mordes an George Floyd

Der Generalstaatsanwalt von Minnesota, Keith Ellison, ist kein Unbekannter im Rampenlicht. Er war der erste Muslim, der 2006 in den US-Kongress gewählt wurde. Nach zwölf Jahren im Repräsentantenhaus, darunter zwei Jahre als stellvertretender Vorsitzender des Demokratischen Nationalkomitees, wurde er mit seiner Wahl zum ersten muslimischen Amerikaner, der in ein landesweites Amt gewählt wurde Derzeitiges Amt im Jahr 2018. Er gewann im vergangenen Herbst bei einer bahnbrechenden Wahl für die Demokraten in Minnesota die Wiederwahl. Aber die strafrechtliche Verfolgung von Derek Chauvin und den anderen Polizeibeamten aus Minneapolis, die George Floyd ermordet haben, war laut Ellison in vielerlei Hinsicht der Höhepunkt seines Lebens und seiner Karriere und anders als alles, was er zuvor erlebt hatte. Während ein Generalstaatsanwalt normalerweise keine lokalen Verbrechen verfolgen würde, wurde Ellison von Gouverneur Tim Walz zum Sondererkläger im Floyd-Fall ernannt.

Ich habe kürzlich mit Ellison – mit dem ich seit Jahren befreundet bin – über sein neues Buch „Break the Wheel: Ending the Cycle of Police Violence“ für eine Folge von „Salon Talks“ gesprochen. Er gab zu, dass er angesichts der Tatsache, dass die ganze Welt den Fall Floyd beobachtete, ein zusätzliches Verantwortungsgefühl für die Strafverfolgung der Beamten verspürte, die ihn getötet hatten. „Es klingt selbst für mich seltsam, das zu sagen, aber die Wahrheit ist, dass ich mein ganzes Leben lang auf diesen Moment vorbereitet war“, erklärte Ellison. „Ich wusste es nicht, aber ich war im Landtag, ich war im Kongress, ich bin dazu gekommen. Ich habe mein ganzes Leben lang an Polizeithemen gearbeitet, seit ich 25 Jahre alt war.“

Für Ellison stellt die Verurteilung von Chauvin und den anderen Beamten einen wichtigen Schritt dar, um den Teufelskreis der Polizeigewalt zu durchbrechen. „Wir müssen diese Fälle gewinnen“, erklärte Ellison, damit die Polizeibeamten verstehen, dass sie für ihre Taten vor einem Strafgericht zur Verantwortung gezogen werden, wenn und wann dies erforderlich ist. „Die Geschworenen sind bereit zu sagen: ‚Das verstößt gegen das Gesetz‘“, fügte er hinzu und betonte gleichzeitig, dass dies nicht ausreiche. „Wir brauchen den Kongress, um zu handeln“, sagte er, indem er den George Floyd Justice and Policing Act verabschiedete. (Was wahrscheinlich nicht passieren wird, solange die Republikaner das Repräsentantenhaus halten.)

Ich habe Ellison auch gebeten, darüber nachzudenken, dass unser ehemaliger Präsident fast zweieinhalb Jahre nach Donald Trumps Putschversuch und dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar im Zusammenhang mit diesen Ereignissen nicht strafrechtlich verfolgt wurde. „Wir müssen die Idee durchsetzen, dass niemand über dem Gesetz steht und niemand unter dem Gesetz steht“, sagte Ellison. Und wenn es um „MAGA-Typen“ geht, müssen wir uns der Tatsache stellen, dass sie „einfach mit der repräsentativen Demokratie fertig sind“, fügte er hinzu.

Sehen Sie sich hier mein Interview mit Keith Ellison an oder lesen Sie unten eine Abschrift unseres Gesprächs, um zu erfahren, wie er die Richtung der Justiz in Amerika einschätzt, was nötig war, um Chauvin zu verurteilen, und ob er Pläne hat, für ein höheres Amt zu kandidieren.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

Das Vorwort Ihres Buches wurde von Philonise Floyd, dem Bruder von George Floyd, geschrieben. Warum war Ihnen das wichtig? Das Buch handelt offensichtlich von der Ermordung von George Floyd und davon, wie das Strafjustizsystem danach reagierte, aber es beginnt mit Philonise.

Philonise war wirklich kein ganz gewöhnlicher Mensch mehr – außergewöhnlich für die Menschen, die ihn liebten und kannten, aber gewöhnlich in den Augen der Welt. Er fährt einen Lastwagen, er ist nur ein Kerl, der seinen Lebensunterhalt verdient, und dann gerät er mitten in diesen internationalen Konflikt mit der Ermordung seines Bruders und muss ein Sprecher sein. Er muss im Namen seiner Familie und so vieler Millionen Menschen aufstehen und zum Ausdruck bringen, was dieser Moment bedeutet. Ich dachte, dass Philonise der beste Mensch war und ich bin ihm wirklich dankbar. Während er das Vorwort schrieb, geschah die Ermordung von Tire Nichols. Er ist die perfekte Person, um den Vorhang zurückzuziehen und die Show zu eröffnen, wenn es um dieses Buch geht.

Ihr Büro war letztendlich für die Strafverfolgung von Derek Chauvin zuständig.

Rechts. Alle von ihnen.

Am Anfang war Ihr Büro daran nicht beteiligt. Wie wurde der Generalstaatsanwalt von Minnesota mit der strafrechtlichen Verfolgung von Chauvin und den anderen Beamten beauftragt?

„Die Wahrheit ist, dass ich mein ganzes Leben lang auf [den Fall George Floyd] vorbereitet war. Ich wusste es nicht, aber ich war im Landtag, ich war im Kongress, ich bin dazu gekommen. Das war ich.“ Ich habe mein ganzes Leben lang an Polizeikram gearbeitet.

Nun, ganz ehrlich: Ich glaube, es ist unmöglich zu wissen, was den Ausbruch an jenem Donnerstagabend verursacht hat. Es wäre ungefähr der 30. Mai 2020 gewesen, als der Dritte Bezirk [von Minneapolis] in Flammen aufging. Früher an diesem Tag hatten der US-Staatsanwalt und der Bezirksstaatsanwalt eine Pressekonferenz, und es war einer dieser Momente, in denen die Presse hungrig nach Neuigkeiten war und in diesen Momenten alles, was Sie sagen, zu Neuigkeiten wird.

Der Staatsanwalt im Bezirk sagte: „Sehen Sie, wir erhalten immer noch Informationen, einige gute, einige schlechte, und es kommen einige Beweise, die nicht mit einer Anklage vereinbar sind.“ Er hat viele Dinge gesagt, aber das ist es, was aufgegriffen wurde. Das veranlasste die Familie, eine Reihe von Abgeordneten und sogar einige Prominente, den Gouverneur anzurufen und zu sagen: „Geben Sie Ellison den Fall.“ An diesem Samstag ruft er mich an und sagt: „Lass es uns gemeinsam machen.“ Absolut. Er ist ein Freund und ich dachte, er könnte die Hilfe gebrauchen.

Ich hatte Leute, die mir sagten: „Lass dich da nicht einmischen. Wenn du gewinnst, werden dich die Bullen hassen. Wenn du verlierst, werden die Leute dich hassen, also halte dich einfach da raus. Lass ihn damit klarkommen.“ es auf eigene Faust. Aber so bin ich nicht geschaffen.

An diesem Sonntag fragt der Gouverneur: „Werden Sie an diesem Fall beteiligt sein?“ Ich sage: „Natürlich werde ich mich engagieren und meiner Community helfen.“ Die Leute gaben uns die Zeit, die wir brauchten, um den Fall zusammenzustellen. Wir haben die Beschwerde und die Anklagepunkte, die den Beamten zur Last gelegt wurden, tatsächlich noch einmal bewertet und sind dann von dort aus weitergegangen.

Spürten Sie im Nachhinein und vielleicht schon damals ein Verantwortungsgefühl? Die Welt schaute zu, das Land schaute zu, wir stecken mitten in COVID, da sind Menschen auf der Straße. Haben Sie in diesem Fall ein größeres Verantwortungsgefühl empfunden als in dem typischen Fall, den Sie im Büro des AG bearbeiten?

Ich denke, die Antwort ist ja, und ich werde Ihnen sagen, warum. Selbst für mich klingt es seltsam, das zu sagen. Die Wahrheit ist, dass ich mein ganzes Leben lang auf diesen Moment vorbereitet war. Ich wusste es nicht, aber ich war im Landtag, ich war im Kongress, ich bin dazu gekommen. Ich habe mein ganzes Leben lang an Polizeithemen gearbeitet, seit ich 25 Jahre alt bin. Da ich als Strafverteidiger tätig war, verstand ich diesen Fall von der anderen Seite. Ich habe an polizeilichen Themen gearbeitet.

„Der Ort, die Zeit und alles an [George Floyds Ermordung] haben mir gesagt, dass ich den Sinn meines Lebens verfehle, wenn ich nicht alles tue, was ich kann, um eine gerechte Lösung herbeizuführen.“

Eines der Dinge, über die ich zu Beginn des Buches spreche, ist, dass ich und meine Anwaltspartner zwei Blocks nördlich von dem Ort, an dem sich dieser tragische Vorfall mit George Floyd ereignete, eine Zivilklage gegen einen Beamten einreichten, der einem 15-jährigen Kind in den Rücken schoss . Wir haben ihn verklagt und ein Nullurteil gegen uns erhalten. Unser Mandant wurde abgewiesen und wir haben viel Geld ausgegeben, um zu versuchen, den Fall voranzubringen. Das sagte mir genau in diesem Moment: Wow. Wofür war dieser Verlust?

Nun, ich weiß nicht, wofür es war. Vielleicht war es umsonst. Aber für mich bedeutete es hier, wie schwer es ist, diese Fälle zu gewinnen. [Dieses Kind] wurde in den Rücken geschossen. Nun, er hatte eine Wasserpistole. Es war rot und sah so aus, und trotzdem wurde er ausgeblendet.

Das [der Fall Floyd] war also eine ernste Angelegenheit. Der Ort, die Zeit und alles in dieser Angelegenheit hatten etwas an sich, das mir sagte, dass ich vielleicht am Sinn meines Lebens scheitere, wenn ich nicht alles tue, was ich kann, um eine gerechte Lösung herbeizuführen. Das klingt irgendwie dramatisch, aber Sie haben mich gefragt, ob ich ein Verantwortungsgefühl verspüre, und wenn ich ganz ehrlich bin, muss ich sagen, dass ich das Gefühl hatte, für diesen Moment geschaffen zu sein.

Verwandt

Im Gesamtbild der Strafjustiz und Polizeiarbeit erwähnen Sie in Ihrem Buch den Fall Graham gegen Connor, in dem es um die Frage geht, warum die Polizei nicht angeklagt wird und warum Polizisten so selten zur Verantwortung gezogen werden. Erzählen Sie uns ein wenig darüber, damit die Leute es verstehen.

Graham gegen Connor findet in North Carolina statt. Da ist dieser Typ, ein ganz normaler Typ, der zufällig Typ-1-Diabetiker ist. Er hat einen Diabetes-Anfall und sitzt mit seinem Freund im Auto und sagt: „Halt an, halt jetzt an. Ich muss mir Orangensaft oder so etwas besorgen, weil ich spüre, wie ich in einen Diabetes-Anfall übergehe.“ Also hält sein Freund an, geht hinein und holt sich einen Orangensaft. Er sieht eine lange Schlange. Aus irgendeinem Grund rührt er sich nicht von der Leine, stellt einfach den Orangensaft zurück und rennt zum Auto, um zu sehen, ob er schneller etwas finden kann.

„Graham v. Connor basiert auf dem Vierten Verfassungszusatz, der besagt, dass es keine unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme geben darf. Es wird nicht aus der Sicht des Beamten gesagt. Es wird nicht ohne Rücksichtnahme gesagt. Aber der Oberste Gerichtshof.“ liest es dort hinein.

Nun, dieser Beamte sieht ihn schnell ein- und aussteigen und folgt dann dem Auto. Er zieht sie an und dieser Typ gerät in eine Art Episode und verhält sich etwas unberechenbar. Aber es gibt überhaupt keine Beweise dafür, dass ein Verbrechen begangen wurde. Niemand beschwert sich. Nichts ist falsch. Der Beamte beschimpft ihn. Er verliert das Bewusstsein. Sie werfen ihn ins Auto und verletzen ihn dabei. Dann finden sie heraus, dass er buchstäblich nichts falsch gemacht hat, außer dass er unter den Folgen eines Typ-1-Diabetikers gelitten hat. Dann fahren sie ihn zu seinem Haus und werfen ihn aus dem Auto, als wäre er eine Tüte Müll. Dann klagt er und bekommt einen Richter, der ein Anhänger der Rassentrennung ist, einen Richter, der für [den ehemaligen Senator von North Carolina] Jesse Helms gearbeitet hat. Es war bekannt, dass dieser Richter eine getrennte Jim-Crow-Gesellschaft aufrechterhalten wollte. Also verliert er den Fall und tatsächlich fällt der Richter ein Urteil zugunsten des Staates.

Nun, das ist interessant, Dean, denn wir haben derzeit nicht den Fall Graham gegen Connor als Gesetz. Wir haben einen Fall namens Johnson v. Glick, in dem es darum geht, dass ein Kläger eine böswillige Absicht nachweisen muss. Wie in aller Welt beweisen Sie das, es sei denn, jemand sagt: „Ich habe in böswilliger Absicht vor, Sie zu verletzen?“ Das passiert nicht sehr oft, daher dachte man, dass Graham gegen Connor ein Fortschritt wäre. Aber Graham gegen Connor basiert auf dem Vierten Verfassungszusatz, der besagt, dass es keine unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme geben darf. Es heißt nicht aus der Sicht des Beamten. Ohne Rückblick lässt sich das nicht sagen. Da steht nichts davon drin. Aber der Oberste Gerichtshof liest es dort hinein.

Eines der Dinge, die ich in das Buch aufgenommen habe, ist ein Gespräch zwischen dem Staatsanwalt und Richter Thurgood Marshall, der meinte: „Nun, der Mann ist nicht gewalttätig. Wovon reden Sie? Was ist das Problem?“ Und die Anwälte sind irgendwie sprachlos und stecken fest. Als im Jahr 1989 der Fall „Graham v. Connor“ verkündet wird, sieht es wie ein Vorschuss aus, weil es auf objektiver Vernünftigkeit basiert. Aber aus der Sicht des Beamten ist es objektive Vernünftigkeit, ohne den Nutzen im Nachhinein. Als sein Fall im Fall Graham gegen Connor verhandelt wurde, weil er an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen wurde, lautete die Verteidigung: „Nun, der Beamte wusste nicht, dass er einen Diabetes-Anfall hatte. Er handelte unberechenbar, und der Beamte bekam ihn wegen seines unberechenbaren Verhaltens zu verhaften. Ich lese diesen Fall nur sprachlos und denke: Es gibt keine Anzeige wegen eines Verbrechens, keine Beweise für ein Verbrechen, keine Geschwindigkeitsüberschreitung. Ich meine, buchstäblich nichts. Sie haben das Recht, ein Geschäft zu betreten und wieder zu verlassen.

Möchten Sie eine tägliche Zusammenfassung aller Neuigkeiten und Kommentare, die Salon zu bieten hat? Abonnieren Sie unseren Morgen-Newsletter Crash Course.

Graham v. Connor sagt im Wesentlichen, dass ein Beamter, wenn er übermäßige Gewalt gegen Sie anwendet, jeglichen Konsequenzen entgeht. Für die Menschen ist es wichtig, die zugrunde liegenden Fakten zu kennen, denn Graham gegen Connor ist das, was alle 18.000 Polizeibehörden in ganz Amerika verwenden und auf dem sie geschult sind.

Um ehrlich zu sein, glauben Polizisten, dass sie nach diesem Standard fast alles tun können.

Ja.

Kommen wir zurück zum Prozess gegen Derek Chauvin. Die ganze Nation beobachtet das. Ich erinnere mich lebhaft daran. Gibt es etwas, das Ihnen in Erinnerung bleibt, wenn Sie an diesen Prozess zurückdenken?

Viele Dinge tun es. Aber ich erzähle Ihnen einen Moment, als ich eine unerwartete emotionale Reaktion hatte. Stellen Sie sich vor, Dean, dass ich von dem Moment an, als ich diesen Fall erhielt, bis zur Verhandlung das Band tausende Male durchgesehen hätte. Aber eines habe ich nicht verstanden, und das war der Moment, in dem George Floyd unter dem Knie von Derek Chauvin liegt und ihm die Augen zufallen und sich dann schließen. Dr. Tobin identifizierte dies als den Moment, in dem George Floyd das Leben verlor. Man konnte es sehen und es war klar. Es war eines dieser Dinge, die ich nie vergessen werde.

Das hat mir gezeigt, dass wir gut beraten sind, viel Energie in den medizinischen Fall zu stecken. Weil viele Leute dachten: „Was brauchen Sie denn für die medizinische Untersuchung? Was ist das große Problem mit der medizinischen Untersuchung? Er läuft eine Minute, zehn Minuten später ist er tot. Offensichtlich gab es dazwischenliegende Ursachen.“ Nun ja, die Verteidigung hat ihren Job gemacht und war dafür da, jedes Element auseinander zu nehmen, und wir waren gut beraten, es nicht nur für bare Münze zu nehmen.

„Jeder, der der Menschheit gegenüber zynisch ist, muss sehen, was diese Menschen getan haben, um ihn zu retten. Sagen Sie mir nicht, dass es den Menschen egal ist rette sein Leben."

Ein weiteres Ereignis: Herr Charles McMillan, 61 Jahre alt, hat sein Leben gelebt und den harten, bitteren Teil dessen gesehen, was Amerika, unser Land, einem schwarzen Mann aus dem Süden ohne formelle Bildung bieten kann. Hier weint dieser harte alte Kerl über das, was er gesehen hat. Er kannte George Floyd nicht, aber er versuchte verzweifelt, George Floyds Leben zu retten. Jeder, der der Menschheit zynisch gegenübersteht, muss sehen, was diese Menschen getan haben, um ihn zu retten. Eine junge weiße Frau, Genevieve Hansen, eine Feuerwehrfrau an ihrem freien Tag, die gerade spazieren geht, sieht diesen tragischen Vorfall. Sie greift ein: „Überprüfen Sie seinen Puls. Überprüfen Sie seinen Puls.“ Wahrscheinlich war sie so nahe wie jeder andere daran, verhaftet zu werden, weil sie intervenierte und versuchte, George Floyds Leben zu retten. Sie kannte ihn nicht von einer Farbdose.

Hier sehen wir diese Menschen, die George Floyd nicht kennen, die sich selbst in Gefahr begeben, um zu versuchen, sein Leben zu retten. Sie waren multikulturell. Sie waren generationsübergreifend, beide Geschlechter, und sie wurden zufällig ausgewählt und keiner von ihnen kannte George Floyd. Sag mir also nicht, dass es den Leuten egal ist. Die Menschen kümmern sich um ihn und versuchten, was sie konnten, doch es gelang ihnen nicht, sein Leben zu retten. Doch dann kamen sie ein Jahr später zurück, um zu versuchen, der Jury zu erklären, was passiert war. Das finde ich immer noch außergewöhnlich. Ich finde es immer noch außergewöhnlich und ich könnte weitermachen.

Sie haben nach dem Urteil bekanntlich gesagt, dass dies keine Gerechtigkeit sei.

Rechts.

Dies war der Beginn der Verantwortung.

Das ist richtig.

Verwandt

Die Idee hinter Ihrem Buch ist, dass wir den Teufelskreis der Polizeigewalt durchbrechen können. Was muss als nächstes getan werden, um dies zu erreichen, und wie trägt das Urteil im Fall Derek Chauvin und im Fall der anderen Beamten dazu bei, diesen Teufelskreis zu durchbrechen?

Es scheitert daran, den Kreislauf zu durchbrechen. Es unterbricht den Kreislauf nicht. Manchmal ist etwas notwendig, aber nicht ausreichend, um ein Problem zu lösen. Wenn Sie einen Kuchen backen wollen, brauchen Sie Mehl, aber wenn Sie nur Mehl haben, haben Sie keinen Kuchen.

Wir müssen diese Fälle gewinnen. Wir wissen jedoch, dass Geschworene bereit sind zu sagen: „Das verstößt gegen das Gesetz.“ Bei dem Bundesverfahren, das eine Art Parallele darstellte und etwa ein Jahr später stattfand, waren wir skeptisch, ob es eine Bundesjury geben würde, die aus der südlichen Hälfte des Bundesstaates Minnesota stammen würde, zu der auch ländliche Gebiete gehören würden [ würde Chauvin für schuldig erklären]. Nun, sie kamen trotzdem mit einem Schuldspruch zurück und bewiesen damit, dass die Geschworenen bereit sind.

„Ich hatte Leute, die mir sagten: ‚Mach dich da nicht darauf ein. Wenn du gewinnst, werden dich die Bullen hassen. Wenn du verlierst, werden die Leute dich hassen.‘“

In einem anderen Fall, der sich mitten in unserem Prozess ereignete, dem Fall von [Beamtin aus Minneapolis] Kim Potter, kam die Jury zu ihr zurück, als sie versehentlich eine Glock benutzte, als sie nach ihrem Taser griff. Die Geschworenen sind bereit zu sagen: „Hier ist das Gesetz. Hier ist, was Sie getan haben. Wir werden die Schuld zweifelsfrei feststellen.“ Aber wir brauchen den Kongress, um zu handeln. Der George Floyd Justice and Policing Act ist noch nicht verabschiedet. Wir müssen dieses Gesetz verabschieden. Es ist von entscheidender Bedeutung, nicht nur im Detail, sondern auch im Sinne der Aussage des Kongresses, dass wir mit einer alten, schlechten Praxis Schluss machen.

Aber ehrlich gesagt steht dem im Weg, dass es in der GOP-Basis überhaupt keine Unterstützung für irgendeine Reform gibt.

Kein Zweifel.

Nach dem Urteil im Fall Derek Chauvin gab es eine Umfrage, bei der 46 % der Republikaner der Meinung waren, dass das Urteil falsch sei. Mit anderen Worten: fast die Hälfte aller Republikaner. Wenn sie den brutalen, barbarischen Mord an George Floyd sehen und sagen: Nein, dieser Polizist sollte nicht angeklagt werden, dann sind sie für irgendeine Reform der Strafjustiz nicht aufgeschlossen. Was machen wir da?

Die Chauvin-Überzeugung „schneidet ab, wenn es darum geht, den Kreislauf zu durchbrechen. Sie durchbricht den Kreislauf nicht. Manchmal ist etwas notwendig, aber nicht ausreichend, um ein Problem zu lösen.“

Nun, Sie haben Recht, das ist etwas besorgniserregend. Aber dann sind vielleicht 54 % der Meinung, dass es so sein sollte. Mein Punkt ist, dass es meiner Meinung nach einen nationalen Konsens für echte Veränderungen gibt. Interessanterweise kam es am 6. Januar zu brutalen Verletzungen von Polizisten, bei denen mehrere starben, und darüber sind sie empört. Ich denke, es besteht eine allgemeine Einsicht, dass wir willkürliche Gewalt durch staatliche Akteure nicht zulassen können. Der vierte Verfassungszusatz besagt, dass es keine unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme geben darf. Wenn es etwas bedeutet, dann ist es Folgendes: Es bedeutet, dass staatliche Akteure keine willkürliche Gewalt anwenden können, um Ihnen Ihre Sachen wegzunehmen oder Sie zu verletzen. Diese Regierung kann Ihnen gegenüber nicht willkürlich gewalttätig vorgehen. Ich denke, dass selbst der konservativste Republikaner zustimmen müsste, dass dies ein zentraler Verfassungsgrundsatz ist.

Wenn man Dinge wie „Rasse“, „Klasse“ und „Party“, „Stadt“ oder „Land“ einbezieht, verschwimmen die Dinge. Aber ich denke, wenn man es auf das reduziert, was dort tatsächlich passiert, handelt es sich um staatliche Gewalt, und deshalb könnten Menschen auf der ganzen Welt dies als eine Art Sinnbild betrachten. Deshalb sagen die Leute in Edinburgh, Schottland: „Das ist falsch.“ Ich denke, Sie und ich haben bereits darüber gesprochen, aber es gibt dieses ikonische Bild einer Person, die vor einer Reihe Panzer auf dem Platz des Himmlischen Friedens steht. Ich spreche kein Mandarin, ich glaube nicht, dass Sie Mandarin sprechen, aber das ist nicht nötig, um zu erkennen, dass es sich hier um Staatsmacht gegen den Einzelnen handelt.

Dieses Bild von George Floyd mit dem Knie am Hals eines Mannes in Uniform – ignorieren Sie die Farben der Menschen. Sie könnten beide die gleiche Farbe haben, was auch immer. Egal welche Farbe die einzelnen Personen haben, die Farben der Uniformen erzählen die Geschichte. Die brutale Macht der Regierung wird gegen eine Person ausgeübt, die nichts dagegen tun kann. Die ganze Welt kann sehen, dass das falsch ist. Hoffentlich können die Republikaner das auch.

Sie haben den 6. Januar erwähnt. Für mich ist es so wichtig, Vertrauen in unser Strafjustizsystem zu haben. Ich denke, die Verurteilung von Derek Chauvin und den anderen Polizisten tut das für uns. Donald Trump wurde in den fast zweieinhalb Jahren seit dem 6. Januar 2021 nicht angeklagt. Sie sind der Generalstaatsanwalt von Minnesota. Wie reagieren Sie darauf?

Meine Reaktion ist, dass wir die Idee durchsetzen müssen, dass niemand über dem Gesetz steht und niemand unter dem Gesetz steht. Nun, im Floyd-Fall operierte Derek Chauvin nicht, weil er dumm war und nicht, weil er das Gesetz nicht kannte oder weil er nicht ausgebildet war, sondern weil er allen Grund zu der Annahme hatte, dass er über dem Gesetz stand und so weiter George Floyd stand unter dem Gesetz. Das heißt, wir könnten mit diesem Kerl machen, was wir wollen, und ich werde niemals zur Rechenschaft gezogen werden, denn in unserem System können Leute wie ich mit Leuten wie ihm machen, was sie wollen. Wir wollten beweisen, dass das nicht stimmte. Dass wir gleiche Gerechtigkeit für alle haben.

Die Situation vom 6. Januar – ich meine, unsere Nation sollte besser über die Verfassungsprinzipien nachdenken, die unserem Land zugrunde liegen, denn wenn wir sie nicht durchsetzen, werden sie zu Worten auf einer Seite. Es kann niemanden in diesem Land geben, nicht eine einzige Menschenseele, der das Gefühl hat, dass ich über dem Gesetz stehe. Ich gehe zwischen den Regentropfen umher, mache, was ich will, und niemand wird mich jemals zur Rechenschaft ziehen. Das ist verfassungsrechtlich gefährlich. Es ist ein großer Fehler. Und ich sage Ihnen, die Leute werden danach handeln. Wie können wir als Amerikaner auf die Philippinen gehen und sagen: „Oh, ihr alle braucht ein besseres Justizsystem.“ Sie sagen: „Wirklich? Redest du?“ Wir müssen glaubwürdig sein, und das bedeutet, dass es von der höchsten bis zur niedrigsten sozioökonomischen Person gleiche Gerechtigkeit geben muss.

Du warst im Haus. Sie haben 2006 Ihre erste Kongresswahl gewonnen. Sie hatten es mit der Republikanischen Partei zu tun. Damals fühlte es sich extrem an, oder?

Ja, das hat es auf jeden Fall.

Heute verbieten die Republikaner die reproduktive Freiheit, verbieten Bücher, verbieten die Geschichte der Schwarzen und geschlechterbejahende Fürsorge. In Florida wird gedroht, Kinder von Eltern wegzunehmen, die es wagen, das zu tun, was ein Arzt sagt, um eine geschlechtergerechte Betreuung zu erhalten. Wohin geht diese GOP? Es scheint, als gäbe es keine Grenzen für die Nutzung des staatlichen Regierungsapparats, um uns allen ihre religiösen Überzeugungen oder ihre rechten Überzeugungen aufzuzwingen.

„In diesem Land kann es niemanden geben, nicht eine einzige Menschenseele, die das Gefühl hat, dass ich über dem Gesetz stehe. Ich gehe zwischen den Regentropfen umher, ich tue, was ich will, und niemand wird mich jemals zur Rechenschaft ziehen.“

Nun, lassen Sie mich einfach sagen, ich denke, dass die MAGA-Typen, diese Leute, die Absicht haben, mit der repräsentativen Demokratie einfach fertig zu sein. Ich denke, alle verfügbaren Beweise deuten in eine Richtung: Es geht um Macht. Macht jetzt, Macht für bestimmte Menschen und nicht Macht für andere. Sie hatten einen langfristigen Plan, den Obersten Gerichtshof zu erobern, und genau da ist es. Ich meine, bei dieser „Ersatztheorie“-Sache muss jeder innehalten und fragen: Was ist das für eine Doktrin? Denn was es wirklich ist, ist eine Minderheitenherrschaftsdoktrin. Es ist eine Doktrin, die besagt, dass wir glauben, dass Menschen, die nicht wie wir sind, zur Mehrheit heranwachsen. Wie regieren wir also von der Minderheit aus? Wie machen wir das? Wir kontrollieren die Gerichte, wir untergraben das Wahlrecht und wir mögen keine Welt, in der nicht alle Privilegien zu unseren Gunsten ausfallen. Wir müssen aufhören, diese ganze Sache mit Bud Light lächerlich zu sehen, so wie ich es gesehen habe, als ich es zum ersten Mal gesehen habe. Für sie ist es nicht lächerlich. Es ist ein höchst symbolischer Indikator für Autorität und Privilegien, die sie nur in ihre Richtung lenken wollen.

Als Sie zum ersten Mal in den Kongress gewählt wurden, waren Sie der erste muslimische Amerikaner, und es gab einige Gegenreaktionen.

Hatte eine kleine Gegenreaktion.

Donald Trump hat mit dem Muslimverbot seinen Höhepunkt erreicht. Vor anderthalb Wochen sagte Donald Trump in New Hampshire: „Wenn ich wieder da bin, werden wir ein größeres Reiseverbot haben.“ Er sagte unverblümt, dass wir nicht wollen, dass unsere Gebäude in die Luft gesprengt werden. Ich versuche den Menschen in der muslimischen Gemeinschaft zu sagen, dass sie für uns zurückkommen werden.

Du glaubst es besser. Also hier ist die Sache, Dean. In den letzten Monaten kam es in Minnesota zu sechs Moscheebränden. Moscheebrände. Während Trumps Herrschaft kam es zu einem Bombenanschlag auf eine Moschee, und er sagte kein Wort darüber. Also sagten wir alle: „Wenn es irgendein Muslim gewesen wäre, der das getan hätte, wäre es einen Monat lang auf der Titelseite gewesen.“ Aber eine Moschee wurde buchstäblich von Leuten bombardiert, die den ganzen Weg aus der Gegend von Chicago angereist sind, der White-Rabbit-Miliz, um eine Moschee zu bombardieren, und er kümmert sich überhaupt nicht darum.

„Als ich den Kongress verließ, sagten mir viele Freunde: ‚Was machst du? Hast du den Verstand verloren?‘“

Dies ist nicht das erste Mal, aber wir haben es mit Menschen zu tun, die antidemokratisch sind, nicht an den Rechtsstaat glauben und nur an Privilegien für sich selbst glauben. Und sie zwinkern und nicken diesen gewalttätigen Typen tatsächlich zu. Ich meine, was haben die gehobenen Angestellten über den Klan gesagt? Sie sind bescheiden, aber lassen Sie sie tun, was sie tun, oder? Sie sind bescheiden, aber lassen Sie sie einfach in Ruhe. Das ist es, worüber sie sich Sorgen machen. Ich denke, dass die meisten Menschen glauben, dass alle Menschen mit Würde ausgestattet sind und eine faire Wirtschaft verdienen. Aber ich denke, diese Leute glauben an keine Werte. Wir müssen aufwachen und verstehen, dass sie Ihnen Ihr Land direkt vor der Nase wegnehmen.

Werden Sie der erste muslimische Gouverneur sein?

Wir werden sehen. Ehrlich gesagt freue ich mich nicht auf das nächste. Das habe ich eigentlich nie getan. Als ich den Kongress verließ, sagten mir viele Freunde: „Was machst du? Hast du den Verstand verloren? Du bist von einem sicheren Sitz weggegangen, um auf einen sehr unsicheren Sitz zu kandidieren?“ Und sehen Sie, ich muss den Geboten meines Gewissens folgen. Also wir werden sehen. Ich dürste nicht nach höheren Jobs oder was auch immer. Wenn ich einen Grund sehe, werden wir ihn verfolgen. Ich schließe es nicht aus, aber mein Herz hängt auch nicht daran. Es gibt viele Möglichkeiten zu dienen, und darum geht es mir.

Sehen Sie sich mehr an

„Salongespräche“ mit führenden Politikern